Регистрационная служба внесла сведения в ЕГРЮЛ о признании записи о государственной регистрации организации недействительной на основании решения арбитражного суда, поэтому оснований для обязания инспекции восстановить указанную запись не имеется. При этом суд разъяснил, что в законе отсутствует указание на то, что размер доли участника ООО в уставном капитале определяется в процентах или в виде дроби (ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" также не содержит требования об указании в ЕГРЮЛ сведений о процентном соотношении либо в виде дроби долей участников (ст. ст. 4, 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Таким образом, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исходя из смысла п. 4 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установленный трехдневный срок не распространяется на случаи, при которых происходит изменение сведений, содержащихся в государственном реестре, происходит в связи с внесением изменений в учредительные документы. Следовательно, регистрирующие (налоговые) органы не вправе применять к должностным лицам организаций административную ответственность, предусмотренную п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в части несвоевременного представления сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Только на основе жилищного кодекса выписать из квартиры проживающих допускается при убедительной позиции собственника. При подготовке необходимо учитывать разъяснения Верховного суда и системный подход судов. Тогда успех в жилищном споре будет гарантирован тому, кто окажется юридически более подготовленным.

Суд прекратил производство по делу о взыскании задолженности и пени, утвердив мировое соглашение. Довод истца о том, что мировое соглашение было подписано от имени ответчика неуполномоченным лицом, досрочно освобожденным от занимаемой должности, суд признал несостоятельным. Руководствуясь ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд указал, что полномочия представителя истца - организации, подписавшего соглашение, были подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой он является директором указанного юридического лица.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации организаций и индивидуальных предпринимателей"), суд пришел к выводу о том, что юридическое лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Как указал суд, общество обязано было обеспечить вручение извещений своему единоличному исполнительному органу, кем бы он ни являлся - генеральным директором в качестве должностного лица либо управляющей компанией.